Nedbrydning af den igangværende SEC v. Ripple -sag tydeliggør den afgørende betydning af den for hele kryptoindustrien. Den 22. december 2020 indgav United States Securities and Exchange Commission en klage mod Ripple Labs. Klagen påstod hovedsageligt, at Ripple havde beskæftiget sig med en flerårig, vedvarende praksis med ulovligt at sælge uregistrerede, ikke-fritagede værdipapirer i form af sine XRP-tokens.
Denne klage, der blev indgivet den sidste dag i den tidligere SEC -formand Jay Claytons embedsperiode i kommissionen, førte til en betydelig mængde offentlig kommentar, hvilket ikke er usædvanligt for SEC -retssager mod større aktører i kryptoområdet. Det usædvanlige ved SEC versus Ripple er reaktionen fra et stort segment af XRP -købere.
Relateret: SEC vs. Ripple: En forudsigelig, men uønsket udvikling
Den 1. januar 2021 indgav en gruppe af XRP -købere under ledelse af advokat John Deaton et andragende, hvor der blev nedlagt påstand om mandamus i District of Rhode Island og bad retten om at tvinge SEC til at udelukke deres XRP -tokens fra den verserende retssag mod Ripple med den begrundelse, at sagsøgerne ikke havde købt investeringskontrakter. Andragendet hævder, at SEC, under ledelse af daværende formand Clayton, misbrugte sin autoritet på en politisk motiveret vendetta mod Ripple. Uanset Claytons motiver, fortjener andragendet en nærmere analyse.
Offentligt svar på andragendet
Den offentlige reaktion på SECs retssag var hurtig og kraftfuld. Inden for få dage efter, at handlingen blev annonceret, var markedsværdien for XRP faldet med forbløffende 63%og tabte cirka 15 milliarder dollars i værdi. Mens en gennemgang af prisdata, der vedligeholdes af CoinMarketCap, indikerer, at meget af denne værdi er genoprettet, da kryptomarkedet er eksploderet, har XRP i skrivende stund ikke nået den pris, den handlede til, før retssagen blev indledt – som det har været tilfældet for de andre bedste kryptovalutaer, såsom Bitcoin (BTC) eller Ether (ETH), der steg fra $ 19.500 den 15. december 2020 til mere end $ 60.000 den 14. marts; og fra $ 589 den 15. december 2020 til henholdsvis mere end $ 1.924 den 13. marts 2021.
En stor del af problemet, set fra XRP-købers perspektiv, er den fuldstændig forståelige beslutning fra et stort antal kryptobørser og platforme om at afnotere XRP eller standse salget til kunder i USA. Binance.US, Bittrex, Blockchain.com, Coinbase, Crypto.com, eToro, OKCoin og Wirex (en kryptobetalingsvirksomhed) er blandt mere end 50 virksomheder, der har suspenderet handel med XRP. Da regulerede børser ikke må handle med uregistrerede værdipapirer, er dette en rationel beslutning for disse virksomheder, men konsekvensen af disse ændringer vil sandsynligvis være ødelæggende for Ripple og personer, der besidder XRP -tokens.
Desværre bliver de dårlige nyheder bare ved med at komme. Prisfaldet og afnotering af XRP har også været ledsaget af likvidation af XRP-beholdninger hos amerikanske investeringsselskaber som f.eks. Gråtoner og Bitwise Asset Management. Uanset hvad der sker, vil dette sandsynligvis gøre store investorer forsigtige med XRP i en overskuelig fremtid.
Deatons krav, og er XRP en sikkerhed?
Som nævnt ovenfor blev den 1. januar 2021 indgivet et andragende på Rhode Island for at stoppe SEC’s krav vedrørende XRP, der ejes af en gruppe indkøb. John Deaton, en advokat med erfaring i gruppesøgsmål, hævder i andragendet, at han og andre som ham ikke købte XRP som en investering eller betragtede det som en sikkerhed. Afsnit 45 i klagen antyder, at XRP er en valuta, virtuel valuta eller råvare eller nytte -token, og derfor ikke en sikkerhed. Til støtte for denne konklusion hævder Deaton, at XRP har en række anvendelser, der i det væsentlige forhindrer det i at blive klassificeret som en sikkerhed.
Notatet til støtte for andragendet tyder på, at XRP har en række legitime funktioner, såsom at øge hastigheden på internationale betalinger, fungere som en alternativ betaling eller en valutasubstitut og tjene som et medium for udenlandske børser. Andragendet hævder, at disse brugssager beviser, at XRP ikke er en sikkerhed. Desværre har SEC aldrig accepteret forestillingen om, at nytteværdi i sig selv betyder, at et aktiv ikke er en sikkerhed. Ifølge SEC er spørgsmålet, hvordan aktivet markedsføres og købers rimelige forventninger.
SECs position i denne henseende er ikke unik for digitale aktiver. For eksempel udsendte SEC en udgivelse i 1969, der forklarede, at mens whisky har nytteværdi som en alkoholholdig drink, kan en andel af whiskyindtægter stadig være en investeringskontrakt:
”Køberen af kvitteringen for whiskylageret tilbydes eller sælges ikke sådanne kvitteringer med henblik på at erhverve og overtage whiskyen. Køberen foretager snarere i disse tilfælde en investering i henhold til en ordning, der påtænker, at andre vil udføre tjenester, der vil øge værdien af whiskyen og i sidste ende også vil sælge whiskyen under omstændigheder, der forventes at resultere i en fortjeneste for køberen- investor. ”
Denne analyse gælder, selvom lagerkvitteringen giver køberen ret til at erhverve whiskyen. På samme måde har sjældne mønter alle former for nytteværdi. De kan være en samlerobjekt samt en butik af værdi eller endda et byttemiddel. Salg af mønter, især når det kombineres med tjenester såsom assistance ved valg og videresalg, når det ønskes, kan imidlertid også være en investeringskontrakt igen uden hensyn til, om køberen faktisk overtager aktivet og kunne vise det eller på anden måde bruge det.
I tilfælde af XRP -token er det tilgængelige værktøj ikke i sig selv tilstrækkeligt til at sikre, at token falder uden for definitionen af en investeringskontrakt. Hvis du i stedet analyserer den irriterende komplicerede Howey -test, er der et argument, der skal fremføres, at disse aktiver faktisk er værdipapirer på trods af Deatons påstande.
Falder XRP inden for Howey investeringskontrakten?
Howey -testen kræver, at der er en betaling af penge eller noget af værdi i en fælles virksomhed, hvor køberen forventer en fortjeneste baseret på andres væsentlige ledelsesmæssige eller iværksætterindsats. De fleste af disse elementer er utvivlsomt til stede i tilfælde af XRP, og det sidste er i hvert fald uden tvivl til stede.
Købere køber XRP til fiat eller andre konvertible digitale aktiver eller erhverver dem undertiden ved at levere tjenester. Alle disse er ting af værdi, der tilfredsstiller testens første element. Desuden stiger og falder virksomhedens og alle købers formuer sammen, da succesen med selve XRP -token stiger og falder.
Punkt 56 i Deatons klage beklager faktisk det faktum, at prisfaldet forårsaget af SEC’s handling resulterede i “tab af flere milliarder dollars for uskyldige tredjeparter.” Dette er kun muligt, fordi alles formuer er bundet sammen med den vellykkede udvikling af XRP. Endelig skyldes rentabiliteten og succesen for XRP klart Ripples indsats. Selv en undersøgelse af brugssagerne foreslået af Deaton peger på dette.
XRPs mange anvendelsessager
I notatet til støtte for andragendet er der talrige påstande om brugssager til XRP, der eksplicit afhænger af Ripples og enkeltpersoners indsats i virksomheden:
- Afsnit 78 forklarer, hvordan Ripples “partner XAGO” vil bruge XRP til at flytte penge på tværs af Afrika.
- Afsnit 84 fremhæver indsatsen fra SBI/Ripple Asias administrerende direktør for at få den næste verdensudstilling i Japan til kun at acceptere XRP som betaling.
- Afsnit 95 omtaler Ripples investering i MoneyTap, et datterselskab af SBI, og SBI Asias beslutning om at bruge XRP.
- Afsnit 105 diskuterer Ripples partnerskab med Novatti for at muliggøre realtidsoverførsler mellem Australien og Asien.
- I afsnit 115 forklarer notatet, hvordan Ripples beslutning om at ansætte en tidligere direktør i Goldman Sachs har forbedret udsigterne for XRP’s rolle på valutamarkeder.
- Ripples administrerende direktør Brad Garlinghouse ‘indsats for at forbedre Ripples rolle i centralbanks digitale valutaer er omtalt i afsnit 135 og 136.
Den røde tråd, der løber igennem alle disse påstande, er Ripples engagement i processen med at promovere og udvikle XRP og dets funktionalitet.
Deatons andragende antyder, at intet af dette har betydning, fordi mange af de navngivne andragere og tusinder af andre købere aldrig havde hørt om Ripple (virksomheden) eller dets ledere, før efter SEC -sagen. Howey -testen kræver imidlertid ikke, at købere kender identiteten af dem, der administrerer aktivet; Hvis køberne venter på, at andre skal levere iværksætterindsatsen og oplevelsen, er elementet tilfreds.
Derudover forklarer punkt 163 i notatet til støtte for andragendet, at nogle af dem, der havde hørt om virksomheden, var klar over, at:
“Ripple -ledere og tidligere ledere har offentligt udtalt, at XRP ikke var designet til detailinvestorer. Disse Ripple -ledere har udtalt, at XRP ikke var designet til at betale for en kop kaffe. I stedet var det designet til bankerne og pengetjenesteudbydere. ”
Desværre for andragere understøtter dette ikke den konklusion, andragender håber på. For de detailkøbere, der vidste, at XRP’s funktionalitet ikke var designet til dem, ville det eneste motiv, der giver mening for en beslutning om at købe tokens alligevel, være håbet om, at tokens ville sætte pris på i værdi. Denne virkelighed anerkendes i afsnit 164, der stiltiende indrømmer, at “nogle investorer kan erhverve XRP i håb om, at det vil stige i værdi.” Det tilfredsstiller det mest omdiskuterede element i Howey -testen.
På trods af tilstedeværelsen af en række potentielle anvendelsessager er årsagen til, at de fleste detailinvestorer erhvervede XRP sandsynligvis troen på, at det ville stige i værdi. Hvis de havde købt det til nogen af de anvendelser, der er anført i Deatons klage, kunne de have brugt det. Hvis de købte tusindvis af tokens uden en sådan brug i tankerne, er den eneste realistiske forklaring, at det blev købt som en investering i håb om påskønnelse. Denne konklusion styrkes af andragendets gentagne påstande om tab af milliarder af dollars i værdi, som ikke ville have været nødvendig, hvis de eneste XRP -køb havde været dem, der var nødvendige for at få adgang til dets funktionalitet.
Begrunder dette SEC’s handling?
Selvom den foregående analyse indikerer væsentlige fejl med argumenterne i Deatons andragende og også understøtter konklusionen om, at XRP virkelig er en investeringskontrakt, bør dette ikke tages som en begrundelse for SECs beslutning om at anlægge en tvangsfuldbyrdelse mod Ripple på dette tidspunkt. Hele omdrejningspunktet i SEC’s klage er, at Ripple gentagne gange har overtrådt U.S. Securities Act fra 1933 ved at sælge uregistrerede værdipapirer i en kontinuerlig distribution, der har været i gang siden 2013.
Ripples svar på SEC’s klage peger præcist på:
“SEC indgav denne klage 8 år efter, at XRP blev oprettet, 5 år efter at DOJ og FinCEN karakteriserede XRP som en virtuel valuta og efter mere end 2½ års undersøgelse, hvor SEC tillod tiltalte at fortsætte med at distribuere XRP, tillod XRP’s åbne marked at vokse og gav millioner af markedsdeltagere mulighed for at stole på det frie og effektive marked. “
Virkeligheden er, at SEC’s valg om at anlægge en håndhævelse på dette sene tidspunkt kan ødelægge USAs evne til at deltage i en voksende industri eller påvirke retningen for dens vækst. Derudover virker det dybt ironisk, at Kommissionen i en indsats, der tilsyneladende er designet til at beskytte investorer, tager en handling, der virkelig forårsager tab af milliarder af dollars. Behandling af XRP som en sikkerhed skaber en præcedens, der potentielt kan udsætte tusindvis af børser, marketmakere og andre på kryptomarkederne for undertrykkende byrdefulde lovkrav, ikke kun med hensyn til XRP, men også potentielt andre vidt udbredte kryptoer.
Deatons andragende tilskriver Clayton en lang række ukorrekte motiver, som denne kommentar ikke omhandler. Uanset hvorfor retssagen blev indledt, er det klart en af de mest, hvis ikke den mest vigtige kryptosag, der er rejst til dato, og det giver klart mulighed for uønskede resultater. Måske kan Gary Gensler i sin sandsynlige rolle som SEC -formand afveje dette og om ikke andet påvirke forligsdiskussioner for at minimere negative konsekvenser af sagen.
I mellemtiden er det kritisk, at iværksættere ikke falder i den fælde, der synes at have overbevist Deaton og de andre navngivne sagsøgere. Eksistensen af en vis funktionalitet for et krypto -token, hvad enten det er som en valuta, en vare eller “nytte -token”, er simpelthen ikke nok til at forhindre et digitalt aktiv i at blive behandlet som en sikkerhed under Howey -testen.