Diskuterer årsagerne til, hvorfor vi har brug for et blockchain ejendomsregister og teknologiens begrænsninger. Siden 2015 har blockchain -industrien genereret en række økonomiske koncepter og støttet dem med relevante teknologier: indledende møntudbud, første udvekslingstilbud, tilbud om sikkerhedstoken, dataadgangsobjekt, tilladte regnskaber, stablecoins, decentraliseret finansiering osv. På kort tid ramme, gik nogle af disse helt fra deres storhedstid til glemsel.

Nye koncepter, som DeFi, og virksomhedens stablecoins, f.eks. Vægten, risikerer at gentage denne bane. Lad os være ærlige – mange ildsjælers drømme om global tokenomics vil sandsynligvis ikke ske i den nærmeste fremtid. Så hvad er der galt med disse begreber?

Juridiske rettigheder og håndhævelse

For et par år siden købte mange naive investorer let sig ind i formaninger af “en unik økonomisk og juridisk karakter” af tokens og deres relationer. Men da hypen blev køligere, begyndte folk at søge svar om deres juridiske rettigheder og interesser. Hvem har brug for tokens for virksomhedsrettigheder, værdipapirer og fast ejendom, som ikke er knyttet til reelle juridiske rettigheder og forpligtelser?

Selv stablecoins er måske ikke så stabile. I paragraf 3 i Tether’s serviceaftale finder den kræsne læser ud af, at Tether (USDT) tokens kan blive forsinket i indløsning til brugeren og endda erstattet med andre ejendomme end amerikanske dollars. Hvordan ville du reagere, hvis du forsøgte at hæve kontanter fra din konto, og ekspedienten sagde: “Beklager, vi kan ikke give dig dine dollars tilbage, men obligationer af ‘Firma X’ i stedet, og ikke i dag, men om tre måneder?”

Og hvis disse værdipapirer slet ikke har nogen værdi, vil det være en absolut lovlig transaktion, fordi finansinstituttet ikke lovede at returnere dine penge.

Angiveligt vil markedet kræve, at spillerne på et tidspunkt binder tokens, de udsteder med juridiske forpligtelser og likvide ejendomsrettigheder. Så investorer kan til sidst konvertere deres f.eks. Tre tokens til tre kvadratmeter ejendom eller en blok kryptoaktier til virksomhedsaktier eller kryptoaktier som aktierne i dette selskab.

Men der er nogle problemer. Tokens er langt fra virkeligheden af ​​love og juridiske rettigheder på grund af de tekniske detaljer. En blockchain er en tilføjelsesdatabase for transaktioner, og tilbagevirkende kraft eller adgang for tredjemand er umulig. Kun ejeren af ​​den private nøgle til adressen, hvor tokens registreres, kan godkende yderligere transaktioner. Det forårsager en lang række juridiske overvejelser, men for at gøre det klart, lad os nævne de vigtigste.

Der er ingen måde, hvordan en bruger: kan arve et token; kan håndhæve en lovlig retsafgørelse, f.eks. for at løse en tvist eller kan gendanne adgang, hvis den private nøgle går tabt.

Hvis token er den primære kilde til viden om din juridiske ret til noget, mister du denne ret ved at miste adgang til denne post, da du ikke kan råde over den – dvs. udføre enhver transaktion. Du kan ikke bare oprette et andet token for at repræsentere den samme ret. Enhver køber vil have legitim tvivl om, at en anden pludselig finder den private nøgle til det tabte token. Tokens, der repræsenterer den samme ret i systemet, vil skabe en slags problem med dobbelt udgifter. Denne model risikerer usikkerhed om, hvem der ejer hvad, og det er usandsynligt, at massiv tokenisering vil ske under disse omstændigheder.

Decentralisering og mellemled

For at løse disse problemer designer nogle startups ad hoc -løsninger, hvoraf de fleste er tvivlsomme. For eksempel forlader en tokenudsteder en bagdør i den smarte kontrakt for manuelt at løse brugernes tvister, når de opstår. Eller tokens bruges som en indikation eller intention om at erhverve juridiske rettigheder, men i mellemtiden bakkes de op med traditionelle papirtransaktioner. Hvorfor ville nogen erklære “decentralisering og eliminering af mellemmænd” for at ende med en smart kontrakt, der stærkt er afhængig af en tredjepart? Eller hvad er værdien af ​​et sådant token, hvis ikke token, men det papir, der repræsenterer dine rettigheder? Hvem har overhovedet brug for disse dobbeltmoral? Hvorfor er blockchain -teknologi overhovedet nødvendig, hvis man kan opbevare hovedbogen på et regneark?

Digital identitet og sletning

For at gøre problemerne komplekse skal vi tilføje problemer med digital identitet og privatliv. I en verden med strenge Know Your Customer -regler er der ingen, der ønsker at beskæftige sig med pseudonymidentiteter. Oprettelse af identiteter på en blockchain er imidlertid ikke en mulighed – i det mindste kan du ikke afsløre personlige data i åben form. Når data er offentliggjort på hovedbogen, kan de ikke slettes.

Af de samme grunde menes det, at blockchain -teknologien ikke tåler fejl, og der er ingen måde at rette dem på.

Skalerbarhed og volatilitet

En anden overvejelse er skalerbarhed og prisvolatilitet. Mange troværdige offentlige blockchains kan ikke håndtere massetransaktioner. Transaktionsgebyrer vil uundgåeligt stige og forværre problemet med prisvolatilitet i kryptokurrency.

For at køre en smart kontrakt eller endda en simpel transaktion skal du bruge nogle mønter til at bruge. Med stigende gebyrer og valutakurser bliver disse udgifter uforudsigelige at planlægge.

Er en godkendt hovedbog et alternativ? Spoiler: Nej

Den første blockchain – Bitcoin – optrådte som en ucensureret decentraliseret distribueret hovedbog. En godkendt hovedbog betyder, at nogen kontrollerer det, og jeg tvivler på, at det er korrekt at kalde et sådant system en blockchain. Lad os derfor bare kalde denne type teknologi for “tilladt hovedbog”. Derudover bruger fæstningen af ​​europæiske teknologier, EU -agenturet for cybersikkerhed, dette udtryk i sin rapport og udelader at kalde det “tilladt blockchain” i modsætning til deres kolleger fra U.S.National Institute of Standards and Technology. Faktisk er “tilladt blockchain” et retorisk oxymoron.

Det grundlæggende træk ved blockchain -teknologien er dets åbenhed og konkurrenceevne. Dette er den reelle garanti for storhedens uforanderlighed og beskyttelse mod dobbeltforbrug. Decentralisering er ikke en stat; det er en dynamisk proces i kampen mellem godt og ondt, hvor minedriftens økonomiske incitament altid vinder.

Denne komponent er normalt fraværende i et tilladt system (privat, virksomhed, forbund osv.), Hvor kontrollen over systemet oprindeligt er foruddesignet. Og dette system gives ikke til enekontrol af en admin, men deles mellem deltagerne i et privat konsortium. For brugere og eksterne observatører forbliver denne indre cirkel et lukket og censureret system, hvor selv tilbagevirkende kraft (ændring af transaktionshistorik) og sletning af transaktioner kan være legitime muligheder.

Tilladte blockchains præsenteres som et alternativ til offentlige blockchains, da de kan løse de førnævnte problemer, men det er stadig for tidligt at frigive blockchains, da tilladte systemer rejser det legitime spørgsmål om: Hvorfor er det bedre end noget andet centraliseret system? Især når vi taler om traditionelle matrikler og andre offentlige ejendomsregistre, der findes. Regeringer rundt om i verden har vænnet sig til traditionelle centraliserede systemer, som de har brugt som ejendomsdatabaser i årtier.

Kilde